Symbole de luxe et de durabilité, le cuir occupe encore une place importante dans notre quotidien : chaussures, vestes, sacs, gants ou encore sièges de voiture. Même si sa part dans le marché textile a diminué, il représente encore près d’un quart du marché mondial de la chaussure. La production est modélisée avec la Chine qui domine les exportations, suivie du Brésil, de l’Inde, de la Russie ou encore de l’Italie. Certains pays, comme le Pakistan ou l’Argentine sont des grands producteurs de peau et d’autres, comme la France, transforment surtout le cuir sans produire eux-mêmes la matière première.
Mais au-delà de cette image et de sa longévité supposée, quel est l’impact environnemental d’un produit en cuir quand on tient compte de l’ensemble de son cycle de vie, de la production de matières premières jusqu’à la fin de vie du produit ?
Autre question : le cuir synthétique, aussi appelé “cuir végane”, est-il une alternative plus écologique ?
Qu’appelle-t-on exactement le cuir synthétique ?
Le cuir synthétique regroupe tous les matériaux qui imitent l’apparence et la texture du cuir animal sans provenir de la peau d’un animal. Les plus répandus aujourd’hui sont fabriqués à partir de plastique, principalement du PVC ou du polyuréthane (PU). Des versions à base de plantes, maïs, cactus, raisin, pomme, ananas, ou même de champignons, apparaissent également, parfois mélangées à des composants plastiques pour assurer résistance et durabilité. Il existe même des matériaux innovants produits à partir de bactéries.
Lequel de ces matériaux a le plus d’impact, cuir animal ou synthétique ?
D’après une analyse présentée par Laure Patouillard dans une chronique de Moteur de Recherche en 2022, le cuir synthétique à base de plantes affiche une empreinte carbone dix fois plus faible que le cuir animal, pour une surface de matière équivalente.
Dans le cas d’une paire de chaussures par exemple, la production des matériaux représente environ la moitié de l’impact total, l’autre moitié provenant surtout de l’assemblage. Résultat :
- une chaussure en cuir végétal a environ deux fois moins d’impact global qu’une chaussure en cuir animal ;
- pour les écosystèmes, l’impact peut être jusqu’à quinze fois moindre, notamment grâce à l’absence de tannage, une étape très polluante ;
- les cuirs synthétiques plastiques (PU ou PVC) affichent quant à eux 30 à 50 % d’impact en moins que le cuir animal.
Ces chiffres restent toutefois très variables, selon l’origine des matériaux (plastique vierge ou recyclé), la part de fibres végétales, ou encore la durée de vie du produit.
Pourquoi le cuir animal est-il plus impactant ?
Deux étapes expliquent l’essentiel de ses impacts environnementaux :
- L’élevage : La production de cuir dépend presque toujours de l’élevage bovin (hors cuirs exotiques). L’élevage est une source majeure d’émissions de gaz à effet de serre et de pollution de l’eau. On entend parfois que la peau serait un simple “déchet” de la production de viande. Mais en analyse du cycle de vie (ACV), dès lors que la peau a une valeur économique, elle se voit attribuer une part des impacts de l’élevage. Il s’agit toutefois d’une convention méthodologique, et non d’une vérité absolue et différentes hypothèses peuvent conduire à des résultats sensiblement différents.
- Le tannage : Le tannage est un procédé chimique indispensable pour rendre la peau durable et imputrescible. Il est énergivore et génère des rejets toxiques. Des procédés alternatifs existent, mais ils restent plus coûteux et donc encore peu répandus.
Comment répartit-on les impacts de l’élevage ?
L’élevage est un exemple typique de processus multi-fonctionnel, c’est-à-dire, qu’il fournit plusieurs produits : de la viande, parfois du lait, et de la peau. En ACV, on doit donc répartir les impacts entre ces différents produits, c’est ce qu’on appelle une allocation des impacts.
Il n’existe pas de méthode unique ni consensuelle. Les impacts peuvent être répartis de plusieurs façon :
- selon la masse produite (plus un produit est produit en grande quantité, plus il porte d’impacts) ;
- selon le volume (même principe qu’avec la masse) ;
- selon la valeur économique (un produit plus rentable reçoit une plus grande part des impacts) ;
- ou selon des approches plus complexes basées sur les flux biologiques, comme c’est le cas en Europe pour répartir les impacts entre lait, viande et peau.
En suivant ces règles, on estime qu’un kilo de peau porte environ autant d’impact que trois kilos de lait ou 300 g de viande. Cette logique ne s’applique cependant pas aux cuirs exotiques ou de très haute qualité (crocodile, autruche, chameau…), où l’animal est élevé spécifiquement pour sa peau : dans ce cas, la quasi-totalité de l’impact lui est attribuée.
La durée de vie des produits, un facteur décisif
Comparer les matériaux ne suffit pas. Ce qui compte vraiment, c’est le temps d’usage réel.
Si une chaussure en cuir synthétique a deux fois moins d’impact à la fabrication mais s’use trois fois plus vite, son empreinte totale devient plus élevée.
Aujourd’hui, les vêtements sont souvent remplacés non parce qu’ils sont usés, mais parce qu’on s’en lasse. Au Royaume-Uni, un vêtement est porté en moyenne trois ans seulement, une durée encore réduite par la fast fashion. Chaque année d’utilisation supplémentaire permet pourtant de réduire significativement l’impact environnemental.
C’est pourquoi l’achat de seconde main, l’entretien et la réparation sont souvent plus efficaces qu’un simple changement de matière.
Quelles recommandations ?
- Privilégierdes articles durables, intemporels et réparables.
- Favoriser le cuir de seconde main, qui prolonge la durée de vie des produits existants.
- Si vous optez pour du synthétique, préférez les versions recyclées ou biosourcées.
- Si vous achetez du cuir animal, évitez les cuirs exotiques ou issus d’élevages dédiés uniquement à cette production.
- Entretenir, réparer, faire ressemeler… plutôt que remplacer.
- Donner ou revendre plutôt que jeter.
En résumé, le cuir végétal ou recyclé est souvent plus écologique à la production, mais la vraie différence se joue sur la durée d’usage. Le matériau compte, mais c’est souvent le nombre d’années d’utilisation qui détermine vraiment l’empreinte environnementale de nos objets.
Ce billet de blog est tiré de la chronique Moteur de recherche de Radio Canada du 10 juillet 2024 et d’un article publié le 5 juillet 2024 dans le journal La Presse avec l’intervention d’Elliot Muller, analyste au CIRAIG.
Bibliographie
Conde, M., Combalia, F., Baquero, G., Ollé, L., & Bacardit, A. (2022). Exploring the feasibility of substituting mimosa tannin for pine bark powder: A LCA perspective. Cleaner Engineering and Technology, 7, 100425. https://doi.org/10.1016/j.clet.2022.100425
Ellen MacArthur Foundation. (2017). A new textiles economy: Redesigning fashion’s future.
https://www.ellenmacarthurfoundation.org/a-new-textiles-economy
European Commission, Joint Research Centre. (2018). PEFCR guidance document (Version 6.3).
https://eplca.jrc.ec.europa.eu/permalink/PEFCR_guidance_v6.3-2.pdf
Farfetch. (2020). Understanding the environmental savings of pre-owned fashion.
https://cdn-static.farfetch-contents.com/content/UP/PRODUCTION/LANDING-PAGES/SUSTAINABILITY-CALC/Understanding%20the%20Environmental%20Savings%20of%20Pre-owned_Farfetch%20Report%202020.pdf
Ferreira de Silva, P. P. (2023). Environmental performance of leather and leather-like materials applied to footwear (Master’s thesis). Norwegian University of Science and Technology, Faculty of Engineering, Department of Energy and Process Engineering. https://hdl.handle.net/11250/3087821
Grand View Research. (2024). Leather goods market (2025-2033).
https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/leather-goods-market
Groupe HCP. (2020). Le tannage du cuir.
https://www.groupehcp.com/tannage/
MoEa. (n.d.). Analyse du cycle de vie des MoEo.
https://moea.io/fr/pages/lca-carbon-footprint
Nordic Council of Ministers. (2018). Product Environmental Footprint Category Rules (PEFCR): Leather.
http://nordic-peforg2.serv14.powerhosting.dk/wp-content/uploads/2021/08/pefcr_leather.pdf
Quantis. (2018). Measuring fashion: Environmental impact of the global apparel and footwear industries study.
https://media-pro.refashion.fr/2025/10/measuring-fashion-environmental-impact-of-the-global-apparel-and-footwear-industries-study.pdf
Shou, M. Domenech, T. (2022). Integrating LCA and blockchain technology to promote circular fashion – A case study of leather handbags. Journal of Cleaner Production, 373, 133557. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.133557
Statista. (2022). Distribution of leather goods exports in value worldwide in 20221, by country.
https://www.statista.com/statistics/768345/leather-goods-distribution-exports-value-by-country-world/
Tewari, S., Reshamwala, S.M.S., Bhatt, L. et al. Vegan leather: a sustainable reality or a marketing gimmick?. Environ Sci Pollut Res 31, 3361–3375 (2024). https://doi.org/10.1007/s11356-023-31491-8
